En las últimas semanas se reabrió el debate sobre el arancelamiento del gimnasio municipal “Juan Carlos Narvarte”.Como sabemos, el año pasado se introdujeron una serie de modificaciones en pos de aumentar el arancelamiento del “Narvarte”.
En oportunidades anteriores hemos graficado cual ha sido el proceso de este tema que divide a la sociedad Puertosantacruceña.
Y cuando hablamos de división, hablamos de dos posturas antagónicas: por un lado la propuesta oficial. Por la cual se fomentó el aumento del arancelamiento por considerar que la antigua cuota era prácticamente irrisoria, y que “cuando se cobra una cuota los usuarios valoran más las cosas”.
La otra postura, de un tinte más social, reza que no tendría que haber arancelamiento alguno en el gimnasio por considerar que el deporte cumple un rol fundamental en la contención social de niños, jóvenes, y adultos.
Como es lógico, desde que se inició con el tema, allá por mediados del año pasado, el mismo ha tomado estado parlamentario.
En un principio el ejecutivo municipal mandó un proyecto solicitando la modificación de los aranceles; luego los ediles en un trabajo en conjunto que incluyó al Secretario de Coordinación, profesor Marcelo Ferrari, y al Director de Deportes, Cesar Gallardo, arribaron a un acuerdo, por el cual se creó a la ordenanza N° 160/09.
Si bien hay dos posturas antagónicas, como le decíamos con anterioridad, nuestros representantes cedieron en sus posturas para lograr un acuerdo en pos de acompañar al ejecutivo en su posición, pero a la vez se redujo el monto original del proyecto emanado por el ejecutivo, quedando, más o menos, en la mitad de lo solicitado en el proyecto original.
El problema surge desde aquí en adelante. El proyecto de cuerpo que se elabora desde el Concejo Deliberante, presenta algunos considerandos que se prestan a la mala interpretación; a raíz de ello el ejecutivo elabora un decreto por el cual se elevan los montos acordados en el legislativo, en donde entre otras cosas se desdoblando la cuota entre salón y natatorio, aumentando el arancelamiento al doble de lo acordado en el proyecto de cuerpo del legislativo.
Finalmente, en la última sesión del Honorable Concejo Deliberante, se presentó un dictamen por el cual se modificaron esos considerandos que se prestaban a la mala interpretación. El mismo fue aprobado en disidencia, 3 votos positivos, 2 votos negativos. Los positivos fueron de los ediles José González, Esteban Sesnich, y María Luisa Fernández; los votos negativos fueron de Nirma del Carmen Yañez y Horacio Conde.
El tema tomó estado publico, y produjo un grande debate social, cuando días pasados el programa radial “La Mezcladora” entrevisto en primer lugar al edil Horacio Conde, quien elaboró una férrea defensa de su voto negativo, argumentando haber realizado un estudio de campo por el cual dedujo que mucha ciudadanos veían con agrado el arancelamiento actual. En su exposición, si bien no dio nombres personales, apunto misiles teledirigidos que tenían claros destinatarios, en este caso sus pares que aprobar el dictamen antes mencionado, lo que provocó el gran enojo de las personas a las cuales se nombraba sin nombrar.
“…. Yo en lo personal creo que los concejales tenemos derecho a meternos en algunos temas. No está dentro de nuestro trabajo, no figura en ningún reglamento, meternos en aquellas cosas que son del alcance propio del intendente. A veces éstas barreras se pasan, ó se quieren pasar.
Yo simplemente me remito a los hechos: la tarifaria del gimnasio ha traído un ordenamiento, ha traído más material, y en definitiva más allá de las interpretaciones que le podamos dar, yo creo que los bomberos salen a la calle cuando hay que apagar un incendio; me parece que en este caso en particular salimos a apagar un incendio en donde no creo que haya ningún incendio…”, expresaba Conde.
Más adelante el edil Conde continuaba diciendo: “… los otros días charlando con una jóvenes estudiante me decía: ----me parece bien que se cobre una cuota-, entonces creo que tenemos que empezar a escuchar un poco más a lo que dice la comunidad…” “creo que los detractores de las cosas que se hacen tendrían que hablar un poco más con la gente…”.
Entre gallos y media noche. Conde, quien a esa altura de la entrevista estaba eufórico, seguía pegando duro: “… en definitiva la gente es la que nos va marcando a nosotros el pulso de las cosas que deben ser implementadas y de aquellas que no….
De las palabras de la presidente Nirma del Carmen Yañez, ella te podrá comentar, ó te habrá comentado, éste trabajo (dictamen) salió medio como pan caliente. Fue una cosa que salió porque tenía que salir….”
En política una de las premisas básica es que “toda acción tiene su reacción”; es por ello que la respuesta no tardó en llegar. Ayer lunes, Sergio Cusenza, conductor del ciclo radial, entrevistaba a Esteban Sesnich, quien sin pelos en la lengua, y con nombre y apellido, realizó expresiones lapidarias contra el profesor Horacio Conde:
“Primero quiero decirte Sergio que estoy un poco enojado con el concejal Conde porque a mi criterio falta a la verdad.
En el 2009 cuando yo era presidente del concejo estamos tratando el tema de la tarifaria, yo invité al Director de Deportes Cesar Gallardo, y al Secretario Marcelo Ferrari, a hacer un trabajo en conjunto con los cincos concejales. De ahí salió la ordenanza 160/09, donde esto fue aprobado en forma unánime, así que acá el que votó a favor fue el concejal Conde….”
“… después, por quejas, ó por lo que uno se va enterando, ó por lo que fuere, el señor intendente saca una reglamentación a donde [lo acordado] se desdobló. O sea que la tarifa quedó en los mismos nódulos [propuesto por nosotros] pero se desdobló en salón y natatorio. No voy a entrar en una discusión porque lógicamente el intendente tiene todo el derecho a modificar, en eso no tengo ningún tipo de discusión.
Esto se fue llevando a la parte de la estadística… no al contrario Sergio, si el año pasado entraban diez chicos y ahora entran treinta chicos, mejor… luchemos entre todos para que si hoy entrar treinta el año que viene entren cien chicos… porque el gimnasio municipal tiene que ser la contención de los chicos.
Yo soy nacido y criado acá, me crié en ese gimnasio, y hoy parece que él (Conde) fuera el dueño de la verdad, que nosotros no tenemos ningún tipo de conocimiento, nosotros somos mudos no hablamos con nadie, el único que habla es él. ¡¡¡No!!!, él habrá hecho un trabajo de campo…. o como él lo quiera llamar, pero uno también anda en la calle, a uno también le preguntan cosas, uno también va al gimnasio municipal. Esto no es una cuestión de llamar la atención para decir: “chicos no se olviden, acá estoy”, hagamos las cosas en serio…”
Más adelante Sesnich arrojaba una de las frases que seguramente quedarán perpetuadas en el imaginario popular: “Algunos tienen más lata que un basural y uno es de un perfil más bajo. Nosotros somos gente de perfil bajo, no somos mediáticos, a uno le gusta trabajar en silencio, no necesito salir a cada rato en la radio para decir acá estoy….”
“Si bien todos tenemos un pensamientos, y uno lo debe respetar, también me gustaría que se respete el mío. ¿Sabes cuál es el mío?, el gimnasio tendría que ser gratis, ni siquiera cobrarle diez peso al chico, esperarlo afuera del gimnasio, darle un chupetín, y decirle nene mañana te espero, porque esa es la manera de contener a los chicos en el gimnasio y de fomentar todas las actividades….”
La historia continúa hoy, el edil José González va expresar su parecer en La Mezcladora, y por lo que se cree, una vez más el edil Conde va ser blanco de las criticas.
Veremos cómo continúa esta historia….
Ariel Aguirre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario